中国破费者报南昌讯（严有生 记者朱海）为呵护未成年人身心瘦弱，铁拳周全规画校园及周边、行动宣告行动线营销行收集平台等面向未成年人无底线营销色情低俗食物天气，江西侵略波及儿童用品的第批动违法行动，江西省市场监管全副署睁开了面向未成年人无底线营销食物专项规画，案例依靠“铁拳”机制，严打深入拓展机关“六一”儿童节前涉儿童用品专项法律行动，未成无底严酷查处面向未成年人种种无底线食物用品以及儿童用品的年人违法行动，依法核办一批违法案件、铁拳曝光一批典型案例、行动宣告行动线营销行重办一批违法份子，江西组成实用震慑效应。第批动5月30日，案例江西省市场监管局宣告了2022“铁拳”行动第三批波及无底线营销的严打10个典型案例。

进贤县市场监管局查处黄某销售以冒充真画笔案

2022年3月31日，未成无底进贤县市场监管局对于当事人黄某销售以冒充真画笔的违法行动，作出没收以冒充真的产物、没收违法所患上、罚款25429元的行政处分。

2021年11月6日，进贤县市场监管局接公安机关移送的线索以及相关扣押物品，机关功使职员对于移交的质料物品及当事人经营场所妨碍核查。经查，当事人存在网上销售以冒充真的画笔违法行动，其行动违背了《产品质量法》的纪律，被处以上述行政处分。

九江市市场监管局查处徐某某、冯某某未取患上允许破费销售不适非法律纪律食物（无底线造型糖果）案

2022年5月27日，九江市市场监管局依法对于徐某某、冯某某未取患上允许破费销售不适非法律纪律食物（无底线造型糖果）等违法行动，拟作出没收违法所患上4830元，没收违法产物、质料、食物削减剂、包装质料等2300千克及破费工具，罚款150万元的行政处分。

2022年4月6日，九江市市场监管局对于市场监管总局法律稽察审查案件线索交办单中确当事人徐某某、冯某某睁开审核。经查，当事人未规画任何证照，在九江市柴桑区沙河街镇自己部署房内，自行置办原质料、糖果模具，破费加工口红型巧克力糖、灯炮糖、游戏糖饼以及等多种无底线造型糖果。当事人破费销售的种种糖果，分说冒用了江西某食物有限公司、莱州某食物厂以及永修县某糖果厂等企业的厂名厂址等标识。当事人的行动涉嫌违背了《食物清静法》《无证无照经营查处措施》《未成年人呵护法》《产品质量法》等相关纪律，组成未取患上允许破费销售食物、销售不适非法律纪律食物、销售逾越保质期食物等多项违法行动，九江市市场监管局依法对于当事人作出上述行政处分见告，同时将当事人未取患上允许破费销售食物等涉嫌立功案件线索移交公安机关依法查处。

乐平市市场监管局查处坤香文具店涉嫌向未成年人销售电子烟案

2022年3月30日，乐平市市场监管局对于乐平市坤香文具店向未成年人销售电子烟的行动，作出没收相关电子烟、没收违法所患上2元、罚款2000元的行政处分。

2022年3月7日，有破费者歌咏揭发，乐平市坤香文具店内有向学生销售电子烟的行动，乐平市市场监管局功使职员赶快会同乐平市烟草专卖局功使职员对于该店妨碍现场魔难。在店内发现有“戒烟型充电电子烟”1根，烟油28瓶（小），“尼威”电子烟2支，以上产物皆无相关厂名厂址。

经查，当事人于2021年9月从网上置办“戒烟型充电电子烟”2根，烟油35瓶；2021年12月从市场上购进“尼威”电子烟共5支，已经销售给学生“尼威”电子烟1支，销售价8元/支，违法赚钱国夷易近币2元，涉案金额163.5元。当事人向未成年人销售电子烟的行动违背了《未成年人呵护法》的纪律，遂被处以上述行政处分。

新余市市场监管局查处兴达玩具商行销售未经3C认证的儿童玩具案

2022年4月21日，新余市市场监管局依法对于兴达玩具商行销售未经3C认证儿童玩具的行动，作出没收违法所患上13元、罚款25000元的行政处分。

2022年3月8日，新余市市场监管局功使职员对于兴达玩具商行销售的儿童玩具妨碍把守魔难，发现有5种儿童玩具标注有“3C”认证标志，但当事人现场未能提供《欺压性产物认证证书》。经审核确认，这5种玩具均未取患上《欺压性产物认证证书》，涉案5种玩具货值金额合计291元。当事人的行动违背了《认证招供条例》纪律。鉴于本案货值金额较少，且当事人自动配合审核，具备减轻处分的情节，新余市市场监管局依法对于当事人作出上述行政处分。

赣州市市场监管局查处南康有有家具厂破费不适宜国家尺度儿童床案

2022年2月17日，赣州市市场监管局对于南康有有家具厂破费不适宜国家尺度儿童床的行动，作出责令停止破费销售不同格儿童床产物、没收违法所患上1400元、罚款59520元的行政处分。

2021年7月1日，赣州市市场监管局收到江西省家具产品质量把守魔难中间《魔难陈说》，展现南康区有有家具厂破费的规格为115型、破费日期/批号2021/3/20的童床，经检测甲醛释放量判断为不同格。2021年7月19日，该局对于当事人予以存案审核。

经查，上述批次儿童床一共破费31件，老本为750元/件，该批次童床产物货值24800元，违法所患上1400元。当事人破费销售不适宜国家尺度童床的行动违背了《产品质量法》纪律，遂被处以上述行政处分。

赣州市市场监管局查处赣州一优文具备限公司诱骗式有奖销售商品案

2022年5月19日，赣州市市场监管局对于赣州一优文具备限公司诱骗式有奖销售商品的行动，作出责令停止以诱骗方式妨碍有奖销售、罚款5000元的行政处分。

2022年3月16日，赣州市市场监管局对于校园周边经营户睁开魔难摸排，发现赣州一优文具备限公司涉嫌诱骗式有奖销售商品，3月17日对于当事人予以存案审核。

经查，当事人在购进有奖销售式商品时，已经知商品无厂名厂址，而且明知商品包装上揭示的“现场兑奖并吞实用，5元以上由厂家支出，5元如下由小卖部支出，其余号码对于号中奖”内容，是无奈找到厂家以及无现金兑奖的虚伪中奖信息，依然以65元/版的价钱进购“0.5元×200入 满天星激光灯抽奖”有奖销售式商品1版，以78元/版价钱进购“0.5元×240入满天星激光灯带现金”有奖销售式商品1版，并以0.5元/个的价钱向临近学校学生妨碍有奖式销售。其中，“0.5元×200入满天星激光灯抽奖”有奖销售式商品已经售出125个。当事人以诱骗方式妨碍有奖销售商品，违背了《反不同理相助法》纪律，遂被处以上述行政处分。

樟树市市场监管局查处江西好娃娃食物有限公司破费经营标签不适宜食物清静国家尺度的食物案

2022年2月22日，樟树市市场监管局对于江西好娃娃食物有限公司破费经营标签不适宜食物清静国家尺度食物的违法行动，作出没收违法所患上396元、罚款5500元的行政处分。

2021年12月18日，樟树市市场监管局接到“国家食物清静抽样魔难信息零星”反映，经巨野县市场监管局对于其辖区外销售的江西好娃娃食物有限公司破费的“四季宝宝®多维高钙葡萄糖固体饮料”的食物抽样魔难，经检测，标签中标示了“高钙”，歇业成份表中未标示钙的含量，不适宜含量宣称的要求，单项判断为不同格，魔难论断为不同格。经核查，当事人确认涉案批次的产物是其破费的，共破费上述产物5件，每一件24盒，规格380g/盒，销售价每一盒3.3元，已经全副销售竣事，货值金额396元，违法所患上396元。当事人破费经营标签不适宜食物国家清静尺度的食物的违法行动，违背了《食物清静法》纪律，遂被处以上述行政处分。

上饶市市场监管局查处玉山县欧浦实业有限公司涉嫌破费不同格童鞋案

2022年4月12日，上饶市市场监管局对于玉山县欧浦实业有限公司破费不同格童鞋（性能鞋）的行动，凭证《产品质量法》作出责令更正、没收违法所患上649.8元、罚款24300元的行政处分。

2021年8月20日，西安市市场监管局对于玉山县欧浦实业有限公司破费的粉紫色QZ-2360性能鞋妨碍把守抽查，经魔难该鞋侧帮胶质拆穿质料邻苯二价酸酯不适宜GB 30585-2014尺度，魔难论断为不同格。接西安市市场监管局见告函，2021年12月9日，上饶市市场监管局睁开存案审核。

经查，性能鞋是一种辅助幼儿养成精确走路姿态的童鞋，当事人共破费粉紫色QZ-2360性能鞋180双，老本为46.39元/双，售价为50元/双，违法破费销售产物货值金额为9000元，违法所患上649.8元。当事人上述行动违背了《产品质量法》纪律，遂被处以上述行政处分。

永新县市场监管局查处东莞市虎童服饰有限公司破费销售以不同格产物冒充及格产物的校服案

2022年5月17日，永新县市场监管局对于东莞市虎童服饰有限公司破费销售以不同格产物冒充及格产物的校服案，没收违法所患上13000元、罚款42900元的行政处分。

2022年4月1日，吉安市市场监管局将永新某中学冬装校服不同格违法线索交办永新县市场监管局审核处置。经查，该批校服为东莞市虎童服饰有限公司破费并于2021年8月10日销售，破费销售数目1300套，违法经营额为85800元，违法所患上为13000元。当事人的行动违背了《产品质量法》的纪律，遂被处以上述行政处分。

抚州市临川区市场监管局查处刘某经营未魔难供货者允许证以及相关及格证实的儿童食物案

2022年3月24日，抚州市临川区市场监管局对于临川区刘某经营未魔难供货者允许证以及相关及格证实儿童食物的行动，作出罚款5000元的行政处分。

2022年1月26日，临川区市场监管局功使职员在辖区刘某经营店内魔难时，发现当事人经营的顶哥牌欢喜妨碍儿童营养乳味饮料不能提供供货者的允许证以及食物及格证实文件，功使职员对于其经营未魔难供货者的允许证以及食物及格证实文件的行动下达《就地行政处分抉择书》，责令当事人魔难供货者允许证以及食物及格证实文件。2022年2月25日，功使职员再次并吞刘某经营店内魔难，发现当事人2月21日购进的顶哥牌欢喜妨碍儿童营养乳味饮料50瓶仍不能提供供货者的允许证以及食物及格证实文件，并以每一瓶2元的价钱已经销售28瓶，合计56元。当事人上述行动违背了《食物清静法》纪律 ，遂被处以上述行政处分。